06.02.2025 г. рассмотрено дело по иску Е. к Г., Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Обращаясь в суд, с иском к Г.Ф. истец Е. просил обязать ответчиков по устранению препятствий в пользовании им жилым помещением, выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в котором ответчики указаны в качестве совместно проживающих с нанимателем членов семьи, однако они не являются родственниками истца, совместное хозяйство не ведется, были вписаны в договор социального найма по их просьбе, так как им негде было жить. Просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответчики игнорируют, в их адрес направлено требование о выселении до, которое ответчики не получили. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца. В течение 2023 года истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выселении, в ответ получал лишь угрозы, на территорию квартиры истца не впускают.

В судебном заседании Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в родственных отношениях истец с ответчиками не состоит, он предоставил Г. возможность проживания в квартире, т.к. той негде было жить после освобождения из мест лишения свободы. Они проживали некоторое время совместно, затем Г. стала проживать с Ф., который также отбывал наказание в местах лишения свободы. Ф. он боится, так как последний угрожает ему. Был вынужден уйти, неоднократно обращались в отдел полиции, которые никаких мер не предпринимали.

Г.,Ф. с иском не согласились и пояснили, что препятствий в проживании истцу никто не оказывает и не угрожает. Истец сам ушел из данной квартиры, приходил только за деньгами, которые Г. ему давала. Они на собственные средства привели квартиру в порядок: сделали ремонт, погасили задолженность за коммунальные услуги, поменяли входную дверь, окна. Не оспаривали, что в родственных отношениях с истцом не состоят, по их просьбе были прописаны в данной квартире, за что оплатили истцу 10000 руб.

Судом установлено, что несмотря на то обстоятельство, что Е. действительно длительное время не проживает в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что совокупностью установленных по делу обстоятельств отсутствие истца не носит постоянный, добровольный характер. Доказательств, что у истца имеется другое жилое помещение для проживания, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, судом также не установлено.

Исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Решение суда в законную силу не вступило.